Работаем ежедневно с 9:00 до 19:00

Взыскание неосновательного обогащения

Судья:
Саркисова Елена Валериевна

Адрес:
Одинцовский городской суд Московской области

Открытое судебное заседание гражданского дела по исковому заявлению о взыскании денежных средств


Взыскание неосновательного обогащения.

Адвокат Кузнецова на стороне ответчиков

ДЕЛО № 2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 20ХХХХ года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е. В.

при секретаре Кулевой О. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХХХХХа Анатолия Константиновича к ХХХХХой Марине Викторовне, ХХХХХу Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в его пользу половину стоимости домовладения в сумме ХХ50000 руб. 00 коп. с учетом индексации денежных средств на момент исполнения решения суда, обязать возвратить принадлежащие ему вещи, возместить понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16950 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 27.12.20XX года ХХХХХ А.А. продал ФИО садовый дом, расположенный по адресу: АДРЕС за 3500000 руб. 00 коп. Между тем, часть денежных средств в размере ХХ50000 руб. 00 коп., полученных ответчиком по сделке, принадлежит истцу, поскольку значительная часть денежных средств на приобретение земельного участка и строительство дачного домика была вложена истцом и его супругой. Данное обстоятельство подтверждается представленными ХХХХХым А.К. расписками от 30.05.20XX года и 21.06.2010 года, из которых следует, что ХХХХХ А.А. получил от него 10000 долларов США на приобретение земельного участка и строительство дач в Крыму. Поскольку ХХХХХ А.А. отказывается возместить ХХХХХу А.К. вложенные им денежные средства на приобретение объекта недвижимости, который впоследствии отчужден без согласия истца, последний вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, направив своего представителя, который в судебном заседании в удовлетворении требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, доводы представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2ХХХХ ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ХХХХХ А.А. состоит в браке с ХХХХХой М.В.

ХХХХХ А.А. являлся собственником здания, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи домовладения от 19.06.20ХХ года, право собственности ХХХХХа А.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 29.06.20ХХ года, никем не оспорено и не признано недействительным по решению суда. (л.д. 29)

27.12.20ХХ года ХХХХХ А.А. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, садового дома и бани, расположенных по адресу: АДРЕС в пользу ФИО

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, сторонами исполнен в полном объеме, имущество покупателю передано в натуре, а ФИО оплата по нему произведена в установленном размере, 16.01.20ХХХХ года совершен переход права собственности на спорное недвижимое имущество и внесена запись о регистрации права собственности на него на имя ФИО

Между тем, по утверждению истца ХХХХХа А.К. им были вложены значительные денежные средства в приобретение и благоустройство земельного участка и садового дома в АДРЕС, отчужденных ХХХХХым А.А. без его согласия.

Так, согласно представленных в материалы дела расписок ХХХХХ А.К. передал сыну ХХХХХу А.А. 10000 долларов США на строительство дачи в Крыму (л.д. 8).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что между сторонами существовала какая-либо договоренность, денежные средства были переданы ответчику на возмездной основе и подлежали возврату, истцом суду не представлено.

При этом, сам факт передачи денежных средств не свидетельствует о заключении договора, устанавливающего взаимные обязательства и ответственность сторон.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ХХХХХ А.К. на момент предоставления денежных средств знал об отсутствии между ним и ХХХХХым А.А. каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.

ХХХХХым А.К. также не представлено и доказательств, что переданные им по распискам денежные средства ХХХХХу А.А. не были предоставлены им в дар сыну.

Из материалов дела следует, что ХХХХХ А.А. являлся единоличным собственником спорного имущества, какое-либо соглашение о возникновении общей долевой собственности на него между ХХХХХым А.А. и ХХХХХым А.К. не заключалось, доказательства обратному отсутствуют, следовательно, истец лишен возможности требования компенсации стоимости доли в проданном имуществе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств подлежат отклонению в полном объеме как незаконные и не обоснованные.

Суд также не усматривает и правовых оснований для обязания ответчиков возвратить принадлежащие истцу вещи в отчужденном садовом доме, расположенном по адресу: АДРЕС поскольку ХХХХХым А.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, в том числе бесспорно подтверждающих нахождение в нем имущества, собственником которого он является.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ отклонению подлежат и заявленные ко взысканию истцом с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХХХХХа XXXXXия Константиновича к ХХХХХой XXXXXне Викторовне, ХХХХХу Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств в размере 1 750 000 руб., обязании возвратить вещи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Адвокат Кузнецова на стороне Истца

Наши Дипломы:

Кузнецова Ольга Юрьевна

+7 (968) 897-30-00

Viber Telegram WhatsApp

Ежедневно 9:00 - 19:00

ул. Говорова, д. 50, офис 6

Разработчик сайта - delaite.biz